Выделенный комментарий был создан в этой версии.
Отличная статья! Увлекательное чтение! Прекрасный материал! ... Жаль, только, что в корне не правильный... . Ну, это ничего. У автора все впереди, откроет учебник, возьмется левой рукой за голову, правой за ручку и напишет ещё лучше, еще креативней! Замечательный сайт, жаль правки не прошли административный барьер. Читайте спортсвики, ребята, и Вас ждет калейдоскоп чудесных откровений!
Правки ваши учли, но вы же понимаете, что они делают статью полностью нечитабельной. Мы добавили страницу в список наблюдения, скоро внесем поправки и ссылки на исследования по поводу расхода калорий и питания.
Если вам есть, что внести - без проблем, но не портя при этом структуру статьи. Также к спорным тезисам желательно прикладывать ссылку на источник. Если не хотите исправлять всю статью, напишите отдельный раздел, назвав его, например, "Альтернативное мнение". И очень желательно писать в энциклопедическом стиле.
Спасибо за замечания!
Для начала, ссылка на исследование, где подтверждено, что аэробные тренировки более эффективны: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23019316
Нельзя катать квадратное. Толку исправлять?
>>>напишите отдельный раздел,
Для того, чтобы писать - есть Ваши эксперты, это их работа и желание.
>>> назвав его, например, "Альтернативное мнение"
Я, например, считаю альтернативным Ваше мнение. Мысль о том, что для того, чтобы похудеть нужно ТОЛЬКО бегать устарела еще в прошлом веке, годах в 80-ых.
>>>Для начала, ссылка на исследование, где подтверждено, что аэробные тренировки более эффективны: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23019316
Угу, сравнили бульдозер с лопаткой: "3х8", аэробика и их "дубль".
Что они на пабмеде могут еще сравнить?Протокол Джо Вейдера с высокой аэробной производительностью??
Ладно, открываем "труды" и что же мы видим??:
1) RT (3 days/wk, 3 sets/day, 8–12 repetitions/set, 8 exercises),
(очень вес рабочий интересует ... даже если TO FAILURE.
ОК, считаем: "3х8" ... 72 сета за 180-190 минут работы, примерно по 2-2,2 минуты отдыха на сет, т.е. времени под нагрузкой люди провели 72*20 секунд на сет = 1440 секунд в неделю ... , т.е. 24 минуты нагрузки против всей "аэробики" в группах AТ)
2) AT [calorically equivalent to 19.2 km/wk (∼12 miles/wk) at 75% peak O2 uptake (Vo2)],(а ничего такой режим, не смотря на фразу об эквиваленте (что само по себе наводит на некие мысли о чистоте опытов!)
И все это для 119 не тренированных новичков,СРЕДНЕГО ВОЗРАСТА с ожирением и избыточным весом, ведущих малоподвижный образ жизни (на секундочку!!!) с таким потребление О2 эти 20 км могут растянуться часиков на 6, если их реально "бежать"!)
and
3) AT + RT (AT/RT), i.e., the full AT regimen + the full RT regimen.
очень корректное получилось сравнение .... (не говоря о не стыковке уровня ПК в "аэробике" и самого названия "аэробика" у группы АТ. По логике автора у этих бодрых спартанцев, у этих продвинутых кнопкодавов и бургероедов, выдернутых из недр офисного планктона, 75%МПК после такого времени работы - это все еще аэробный режим? И никто за 150 ударчиков не вышел? и за ПАНО не вылез? даже одышки не случилось (столь традиционной для ожирения в среднем возрасте при ПРОСТОЙ ХОДЬБЕ)!?
Так им в сборную пора... срочно!
Вот с Вашего сайта ссылка:
Там ПРЕДЕЛЬНО 20 минут для не тренированных на такой нагрузке. Даже согласиться можно с такой рекомендацией.).
Что в итоге?
Удивительно, но с такими "режимами" в "аэробной" группе тупо ПРЯМЫЕ траты будут больше, чем эти же малоподготовленные и не тренированные люди потеряют в зале, лежа под бодибаром.
А выиграет смешанный режим (при таких "исследованиях" - всегда и гарантировано), опять таки из-за бОльшего числа прямо потерянных каллорий. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3487794/figure/F2/ вот тому очередное подтверждение, раз считаете ресурс авторитетным. Однако в данном "исследовании" написано обратное, мол надо ТОЛЬКО бегать (ну еще бы ... с таким то "профицитом"!)
На секунду: в правках речь шла о гликолитической тренировке, а не о "3х8"
Ну и какие выводы: время работы = траты ! (что и требовалось доказать авторам, пропагандирующие традиционные ценности западного фитнес-сообщества).
Графики не врут. Бегать надо , ибо на 140-150 ударах и МПК 75% жЫра жжется больше всего!
Доказано доказанное.... .
P.S.
При написании статьи следовало бы обратить внимание на вот ЭТО:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3487794/figure/F3/
Занимательный график, режимы те же.
Ребята!
Включите головы.... . Более не надоедаю...
С Уважением, Александр Disco Янковский.
Согласен с предыдущими утверждениями. Добавлю еще, что после последних правок статьи в ней появилось утверждение
- Силовые тренировки дают худшие результаты
как будто дается рекомендация совсем исключить силовые тренировки. Однако худшие результаты, согласно приведенному источнику, дает использование только силовых тренировок. А наилучшие результаты дает использование аэробных тренировок вместе с силовыми, причем разница между просто аэробными и смешанными тренировками у исследователей составила, в среднем, около 50%: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3544497/table/T2/ (1.66 кг для аэробной против 2.44 кг для смешанной тренировки).