Всю историю Спортвики можно описать знаменитым выражением Махатма Ганди: «Сначала они тебя не замечают, потом смеются над тобой, затем борются с тобой. А потом ты побеждаешь».
Непредвзятость и объективность
Многие удивляются, как Спортвики стала настолько популярной. Причина проста: это один из немногих ресурсов где можно найти правдивую, актуальную и научно-обоснованную информацию в такой глубоко коммерциализированной сфере как бодибилдинг. Спортвики является свободным некоммерческим проектом, поэтому здесь никогда не было и не будет баннеров, заказных или рекламных статей, а также прочей меркантильной деятельности.
Главная цель проекта: создать силами всего русского спортивного сообщества научную энциклопедию о саморазвитии, которой могли бы пользоваться и гордиться наши потомки.
Есть ещё люди, которые бескорыстно стремятся к идее свободного распространения знаний. Обидно, что не все разделяют эту идеологию, а многие просто ненавидят проект поскольку сталкиваются с нежелательной правдой или критикой в свой адрес. Не так давно за критику добавки Леветон энциклопедия была внесена в реестр запрещённых сайтов 
Периодически поступают обвинения в нечестности редакторов, а также заявления, что многие статьи куплены. Некоторые пишут, что мы выгораживаем одни продукты, а другие, за которые нам не заплатили, критикуем. Это очень просто опровергнуть:
- Каждый человек может самостоятельно оценить материал, и сделать вывод о его достоверности;
- Практически все статьи на Спортсвики сопровождаются источниками;
- Если вы считаете, что информация необъективна, то разместите реальные данные, исправьте или хотя бы дайте на странице отзывов ссылку на статью, в которой содержится достоверная информация;
- Ни одна конструктивная правка (если не является спамом, рекламной пропагандой или вандализмом) не будет отменена;
- Вы можете написать на реформал свои мнения и идеи, которые не будут оставлены без внимания, причём каждое из них публикуется открыто, а приоритет определяется общественным голосованием.
Негативные отзывы о SPORTWIKI
Разоблачение маркетинговых уловок и шарлатанства, многочисленные критические обзоры БАДов и спортивного питания отрицательно сказываются на коммерческой деятельности компаний-производителей, а также тысяч их дистрибьюторов и заинтересованных лиц. Сначала энциклопедию игнорировали, затем пытались высмеивать, когда это не помогло начали вести активную борьбу всевозможными методами: судебные иски, блокировка, DoS-атаки, спам и массовая дискредитация в сети.
Отдельное внимание стоит уделить критике энциклопедии.
В качестве пример можно привести комментарий Дмитрия Яковины (бывший главный редактор журнала "Железный мир") под своей статьёй Тестостерон и минералы.
В статье утверждается, что магний в дозе 10 мг/кг повышает уровень тестостерона, в подтверждение чего приводится ссылка лишь на одно турецкое исследование, которое не использует слепой метод и плацебо контроль, с группами по 10 человек. Эти данные противопоставляются двойному слепому рандомизированному плацебо-контролируемому клиническому исследованию, показавшему, что ZMA (450 мг магния аспартат) не влияет на уровень анаболических гормонов и не оказывает эргогенного действия. Разумеется, объективная информация будет нежелательной, поскольку ниже в качестве наиболее удачного примера предлагается «Calcium Zink Magnesium» от Maxler. И ничего страшного, что соли магния образуют нерастворимый осадок с препаратами Са2+.
Также о sportswiki.ru пишет уважаемый Леонид Остапенко: http://forum.ironman.ru/index.php?topic=138107.msg311905#msg311905
- «Долго я подавлял в себе любопытство и не заходил умышленно на эту самую wiki... Зашел... Претензии на "технологию искусственного интеллекта" поразили. Особенно калиперометрический тест всего по 4 точкам, претендующий на точность до 2%, и "шесть алгоритмов расчета потенциала" в бодибилдинге. Парни, скорее всего, полагают, что вокруг них собралась толпа, которая вообще ничего не знает и не читала, не говоря уже о высших спортивных и медицинских, равно как и биологических образованиях. Когда я наткнулся на слова "что бы", по контексту предполагающие слово "чтобы", я перестал читать дальше. Мне этого достаточно для оценки их "естественного интеллекта". Мертворожденный ресурс - вот мой диагноз.»
Образец конструктивной критики: орфографическая ошибка является достаточным и неопровержимым свидетельством мертворождённого ресурса. Поэтому рекомендуем вам немедленно покинуть этот рассадник безграмотности и пройти платные, но никому неизвестные тесты Леонида Остапенко в салоне "Спорт Сервис".
Также вы можете ознакомиться со статьёй: Энциклопедия научного бодибилдинга против учёных.
К счастью, большинство людей далеко не глупцы, и могут без труда дифференцировать правду от клеветы. Именно поэтому популярность энциклопедии продолжает неуклонно расти, и в первую очередь, за счёт мыслящей аудитории.
Анонимные правки
Наука ценит авторитет аргумента, а не аргументирование авторитетностью, как это происходит почти на всех схожих по тематике ресурсах. Истина остаётся истинной вне зависимости, высказана она дворником или академиком, главное чтобы всякое мнение имело достаточное обоснование и независимые доказательства. Рассуждая по принципу: если ты не жмёшь от груди 150, значит твои идеи бесполезны, вы лишь показываете свое невежество. А если у человека генетически детерминированный гормональный дисбаланс и он неспособен в равной степени конкурировать с другими? Разве это может значить, что его мнение малоценно?
В качестве дополнительного подтверждения компетентности можем заявить, что статьи по мере возможности проверяются докторами с учёной степенью и другими квалифицированными специалистами.
Ломать стереотипы сложно
Если в ходе дискуссии человек рассуждает и приводит в качестве аргумента ссылку на статью SportsWiki, достаточно огорчительно, когда в ответ ему приводят безосновательные доводы, практически полностью состоящие из логических ошибок и полемических уловок:
- "Да на этом ресурсе сплошная чушь" - бездоказательная оценка аргумента;
- "Да у них статьи куплены" - инсинуация;
- "Да там такие-то статьи с ошибками, как на них вообще можно ссылаться?" - ложная генерализация;
- "Да эту статью писал вообще неизвестно кто" - argumentum ad hominem;
- "Да сам суперкачок-тренер-чемпион писал что это не так, а ты приводишь ссылку на какую-то статью" - апелляция к авторитету;
- "Да если бы ты разбирался в этом, то понял бы, что это не так, сам сначала добейся" - логическая диверсия;
- "Да тебе любой подтвердит, что это так" - апелляция к аудитории
Перечислять можно бесконечно, и все эти примеры персистируют на форумах, причём ещё раз следует подчеркнуть, что ни один из этих аргументов не является истинным с научно-объективной точки зрения, проще говоря - это пустые оправдания своей репутации. Видимо, большинство предпочитает заблуждаться, отстаивая стереотипное мнение, вследствие интеллектуальной ригидности или слаборазвитого критического мышления. Продолжение разговора становится контрпродуктивным, поэтому мы призываем всех к разуму и борьбе с когнитивными искажениями.
Ошибки в статьях
Некоторые из статей на данный момент не полностью отвечают перечисленным требованиям. Поскольку каждый день добавляется большое количество новых данных, требуется некоторое время для их проверки и валидизации. Штат опытных экспертов ведёт непрерывную работу над повышением качества информации, и вы так же можете помочь в этом. Как отмечалось выше, каждый читатель имеет возможность внести исправления и дополнения в любую статью.
Задать вопрос
Если у вас возник какой-то вопрос по статье, то вы можете задать его на странице "Отзывы" в каждой статье в верхнем меню. Введите свой вопрос в поле текста и нажмите кнопку "Записать страницу", либо кликните ссылку "править", если страница обсуждения уже создана.
Также вы можете писать нам вопросы и предложения на: http://sportswiki.reformal.ru/
С уважением к здравомыслию,
Человек.