758
правок
Изменения
Нет описания правки
== Разрешение споров в сфере трудовых отношений в спорте в государственных судах ==
{{Спортивное право}}
Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Поэтому каждый вправе выбирать и применять средство защиты своих прав и свобод способом, который является оптимальным в конкретной ситуации, наиболее эффективным для разрешения спора.
Одним из таких способов защиты прав и свобод является судебная защита, гарантируемая каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Оно равным образом распространяется и на организации как объединения граждан. Право на судебную защиту является гарантией осуществления всех других прав и свобод человека и гражданина, которые в соответствии со ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием и признание, соблюдение и защита которых в соответствии со ст. 2 Конституции РФ являются обязанностью государства.
Провозглашенное в Конституции РФ право на судебную защиту распространяется и на сферу спортивных отношений. Каждый субъ ект субъект сферы физкультуры и спорта, а также третье лицо могут обратится за защитой прав и свобод в данной сфере в государственный Суд _ в смысле Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»1Федерации»<ref>СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.</ref>.
В зависимости от характера и субъектного состава рассмотрение и разрешение спортивных споров могут быть подведомственны суду общей юрисдикции или арбитражному суду в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации2Федерации<ref>Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.</ref>, решения которых подлежат принудительному исполнению. Спортивные споры, вытекающие, в частности, из непосредственно трудовых отношений, рассматриваются судами общей юрисдикции (далее также — суды) по правилам ГПК РФ.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, уважительной может быть признана причина нахождения дела на рассмотрении в юрисдикционном органе спортивной федерации (союза, ассоциации, лиги) в порядке досудебного урегулирования спора, если такой порядок является в данной организации в соответствии с ее внутренними нормативными документами обязательной процедурой перед перенесением спора в государственный суд.
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники в соответствии со ст. 393 ТК РФ ''освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов''. Эта норма ТК РФ корреспондируется со ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции.
''Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней '' после вынесения решения в окончательной форме в вышестоящий суд.
Статья 394 ТК РФ регулирует вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу. Так, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим ИТС. Такой орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению ра- ботника работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора согласно ст. 397 ТК РФ допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Нельзя далее не отметить, что спортивные споры, вытекающие из предпринимательских (экономических) отношений, участниками которых являются юридические лица (физкультурно-спор-тивные спортивные и другие организации спортивной сферы) и индивидуальные предприниматели в сфере спорта, рассматриваются арбитражными судами.
Споры из публичных правоотношений в спорте, в том числе связанные с трудом его субъектов, в частности споры, возникающие в связи с нарушением норм уголовного законодательства, например ст. 184 Уголовного кодекса РФ, рассматриваются в государственных судах общей юрисдикции.
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Рассмотрим некоторые примеры юридических споров в области спорта, вытекающих из трудовых правоотношений и налоговых правоотношений, связанных с трансфером игроков, которые разрешены в российских государственных судах.
1. ''Иск о взыскании с футбольного клуба заработной платы спортсмена''. Стороны судебного процесса: истец — профессиональный футболист Т. и ответчик — коммунальное учреждение «Футбольный клуб «Рубин Казань»».
В соответствии с материалами дела 6 июля 1998 г. Т. заключил срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 1999 г. с коммунальным учреждением «Футбольный клуб «Рубин Казань»» и был принят на работу спортсменом-профессионалом по футболу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению. Верховный Суд оставил в силе решение о взыскании заработной платы и других причитающихся выплат, а также указал на то, что разрешение спора в спортивной федерации является уважительной причиной для пропуска трехмесячного срока для обращения в суд для защиты трудовых прав (определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2001 г. № 11-В00—341).
2. ''Спор, связанный с уплатой налогов при трансфере игроков''. Стороны спора: хоккейный клуб «Нефтехимик» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан.
В соответствии с материалами дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее ч- инспекция) в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты учреждением хоккейный клуб «Нефтехимик» (далее — учреждение) налогов в 2004 г. выявила неполную уплату налогов в бюджеты различных уровней, в том числе налогов на прибыль и добавленную стоимость.
Решением инспекции от 11 октября 2005 г. № 119/12 учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде начисления 382 402 руб. штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Ш Кодекс) и ему предложено уплатить налоги и пени, в том числе 1 179 526 руб. налога на прибыль, 884 645 руб. налога на добавленную стоимость и 330 924 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.
Основанием к вынесению указанного решения послужил факт получения учреждением 4 914 692 руб. трансферных платежей от ряда хоккейных клубов за переход к ним хоккеистов до истечения сроков их контрактов с учреждением. Инспекция сочла, что данная сумма подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогам на прибыль и добавленную стоимость. Однако учреждение названные налоги с этой суммы не исчисляло и в бюджет не уплачивало.
Учреждение не согласилось с решением инспекции от 11 октября 2005 г. № 119/12 и обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным, в том числе в части упомянутых налогов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2006 г. в удовлетворении заявленного требования в части налогов на прибыль и добавленную стоимость, пеней и штрафов с этих налогов отказано. Признавая решение инспекции в отношении доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, начисле- 1 Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». ния начисления пеней и взыскания штрафов по этим налогам обоснованным, суд первой инстанции расценил трансферные суммы, полученные учреждением в связи с переходом его игроков в другие спортивные клубы, как доход от передачи права на игровые услуги определенного профессионального хоккеиста до истечения контракта, заключенного переходящим в другой спортивный клуб хоккеистом с учреждением. Суд указал, что отношения между хоккейными клубами носят возмездный характер и уплата определенной денежной суммы является условием предоставления прав на использование услуг игрока. Следовательно, названные трансферные платежи являются выручкой от реализации прав и в соответствии со ст. 247, 249 Кодекса относятся к доходам, облагаемым налогом на прибыль. Суд первой инстанции также признал операции по передаче прав на игровые услуги хоккеистов подпадающими под объект обложения налогом на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 9 июня 2006 г. решение суда первой инстанции изменил, оспариваемое решение инспекции в части налогов на прибыль и добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов признал недействительным. Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из таких оснований. Поскольку переход хоккеиста из одного спортивного клуба в другой не может быть расценен как реализация товара, выполнение работ или оказание услуг в смысле, определенном ст. 38 Кодекса, сумма, полученная в виде компенсации за этот переход, не подпадает под объект обложения ни налогом на прибыль, ни налогом на добавленную стоимость.
В отзыве на заявление учреждение просит оставить в силе постановление суда кассационной инстанции как соответствующее действующему законодательству, поскольку полученные им трансферные суммы не являются доходом. Если же такие суммы рассматривать как доход, то при налогообложении следует учесть в виде расходов трансферные суммы, уплаченные учреждением за переход к нему игроков из других спортивных клубов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, президиум счел, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в части, касающейся налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, с ос- таалением остаалением в отмененной части в силе решения суда первой инстанции, в остальной части постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Статьей 251 Кодекса установлены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы. Трансферные платежи или подобные им к этим доходам не отнесены.
Следовательно, трансферные платежи, полученные учреждением по договорам с другими спортивными клубами, являясь внереали- зационными внереализационными доходами, подлежали учету при исчислении налога на прибыль.
Президиум отклонил довод учреждения относительно уменьшения указанных доходов на сумму понесенных им расходов, руководствуясь следующим.